A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Paloma Valencia Laserna Y Otro·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Examen previo de pertinencia
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recusaciones formuladas en contra de los magistrados Vladimir Fernández Andrade y Jorge Enrique Ibáñez Naja.
Frente al primer magistrado se alegó la causal consistente en haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada y respecto al segundo la causal referente a tener interés directo en la decisión.
La Corte concluyó que las recusaciones analizadas en esta oportunidad incumplieron el requisito de legitimación por activa, por cuanto los ciudadanos que las formularon no interpusieron ninguna de las acciones judiciales que dieron origen al proceso de la referencia, así como tampoco actuaron como intervinientes en las mismas.
Con base en lo anterior, se RECHAZARON por falta de pertinencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por la ciudadana Paloma Valencia Laserna y el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina, dentro del proceso D-16142, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, dado que no se cumple con el requisito de la legitimación por activa, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
- Segundo. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por el ciudadano Edwin Arnold Moreno Castiblanco, dentro del proceso D-16142, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, dado que no se cumple con el requisito de la legitimación por activa, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.